RESPUESTAS A SOLICITADA APARECIDA EN PÁGINA 12 (PRENSA DAIA - 25/03/09)
He leído con asombro una solicitada publicada en el diario que usted dirige, el día 28 de febrero pasado, titulada “Franja de Gaza”, firmada por “artistas plásticos solidarios”. En ella se condena la actuación del ejército de defensa de Israel y se realiza una extensa explicación acerca del origen del término semita, que abarcaría al pueblo judío, pero incluiría también a otros pueblos como los árabes y etíopes. De ello se concluiría que el término “antisemita” no debiera aplicarse a quienes realicen manifestaciones contrarias o agraviantes al pueblo judío o al Estado de Israel.Lo cierto es que el término antisemitismo ha sido usado dentro del contexto de la modernidad para hacer referencia a los ataques sufridos por la colectividad judía de los cuales el Holocausto ha sido el más agraviante y brutal, no sólo para el pueblo judío sino para toda la humanidad.
Sin embargo y aún concediendo la razón a los firmantes de la solicitada en cuanto a la historia etimológica del término semita, la cuestión es si puede reducirse una cuestión de tal gravedad a un simple embrollo semántico ¿Cómo deberemos llamar de ahora en más a quienes pinten esvásticas en los cementerios judíos? ¿Y a quienes agreden física o verbalmente a cualquier persona miembro de esa comunidad? ¿Cómo llamaríamos a los que volaron la embajada de Israel y la sede la A.M.I.A? Finalmente ¿Cómo deberíamos llamar a quienes esconden su odio participando en manifestaciones callejeras o firmando solicitadas con consignas claramente discriminatorias?
Para todos aquellos que creemos que el respeto irrestricto a los derechos humanos y la no discriminación constituyen un alto deber moral sería interesante entonces que algunos de los artistas que firmaron esta solicitada contesten a estos interrogantes.
Alejandro Finocchiaro
D.N.I. 18.453.675
Profesor Titular de Derecho Político
- U.N.la.M
______________________
RESPUESTA A LA SOLICITADA: “FRANJA DE GAZA”
“Nunca se sabe adónde se irá por ese camino,primero uno cede en las palabras;después, poco a poco, en la cosa misma.”Sigmund Freud
La solicitada publicada por el diario Página 12 llamada “Franja de Gaza”y firmada por “Artistas Plásticos Solidarios” es un perfecto ejemplo de lo que los psicoanalistas llaman mecanismo de renegación. El ingente esfuerzo por desvirtual el real significado del concepto “antisemitismo” es sólo un indicador de un desesperado intento por autojustificar su inexplicable (e inocultable) odio.
Los el diccionario de la Real Academia Española –RAE- (máxima autoridad de la lengua castellana) define al concepto semita como:
1. adj. Según la tradición bíblica, descendiente de Sem. U. m. c. s.2. adj. Se dice de los árabes, hebreos y otros pueblos. U. m. c. s.
3. adj. Perteneciente o relativo a estos pueblos.
Mientras que el mismo diccionario define al antisemita como…
1. adj. Enemigo de la raza hebrea, de su cultura o de su influencia. Apl. a pers., u. t. c. s.
…Y no como opuesto polar al concepto semita como, inexplicablemente nos quieren hacer pensar los firmantes de la solicitada. Más aún, no existe ninguna otra acepción acerca del concepto “antisemita”. Quien plantee otro significado, como lo hacen los artistas plásticos que firman la solicitada, sólo muestran su ignorancia acerca de la lengua o peor aun, intentan forzar el concepto antisemita banalizándolo, buscando tergiversar el significado de este concepto; lo hacen con la aviesa intención de negar la existencia de este evidente flagelo.
Pues si antisemita, según la libre interpretación de estos artistas plásticos devenidos semiólogos, “es” el que se opone al uso de las lenguas semíticas entonces cómo debiéramos denominar a los autores de las persecuciones de judíos durante la modernidad (desde fines del siglo XIX en adelante).
Los significados de las palabras no son arbitrarios, mal que les pese a algunos “doctos ignorantes” cuyos esfuerzos en denostar el real significado del concepto “antisemitismo” muestran sus reales intenciones (las mismas que tienen quienes, enfáticamente, intentan negar el holocausto). Antisemitismo no define a quienes odian a TODOS los pueblos semitas, sino y EXCLUSIVAMENTE a los que odian a los judíos (esto ha sido así desde que el antisemita alemán Wilhem Marr acuñó este término en 1879) ahora, una parte de los portadores de dicho odio intentan explotar en su beneficio este diferencial de significados para justificar su malestar.
Las palabras, los conceptos no tienen un significado arbitrario; por lo tanto si desde hace al menos 130 años el concepto antisemita se usa en el sentido para el que fue designado; esto es para señalar el odio a los judíos (representados por el eufemismo “raza hebrea” según la definición del diccionario de la RAE); los conceptos, decimos son representaciones sociales y su definición debe ser unívoca para poder establecer acciones comunicativas, de lo contrario es como hablar idiomas diferentes, por lo tanto no se le puede asignar significados arbitrarios a los conceptos pues sino no se entiende de que se habla, como ejemplo absurdo del reclamo de estos artistas podríamos decir que lo contrario de forma es informa, dado que el prefijo in significa sin esta cualidad, pero sabemos que informa refiere a la acción de quien relata un informe.
El reclamo cae por su propio peso y el propio reclamo involucra una acción de ocultas intenciones (la descalificación de Israel y sus defensores), por lo tanto es una acción antisemita.
Finalmente rechazo su rechazo pues se los critica de antisemitas no por condenar los crímenes (reales o supuestos) del Estado de Israel sino porque toda su acción crítica se limita a condenar a este estado no hemos visto simetría cuando se trata de condenar al terrorismo palestino autor del asesinato de más de mil ciudadanos israelíes (el 65% de ellos civiles), ni los hemos visto preocuparse por la matanza de palestinos de Fatah a manos de palestinos de Hamas (parece que solo cuentan los palestinos muertos por Israel), ni ante la matanza de 100.000 chechenos a manos de los rusos, ni las matanzas de casi 1.000.000 de personas en Darfur, etc., etc., no los acusamos de antisemitas por criticar a Israel, sino por criticar EXCLUSIVAMENTE a Israel.
Esto habla de una “preocupación selectiva”. Comparto los dichos de la solicitada acerca que “no es antisemitismo oponerse a una masacre, es un deber moral de todo ser humano”. Pero agrego: de igual manera es también un deber moral de todo ser humano denunciar cuando la denuncia no es hacia todas las masacres, sino contra las supuestas masacres protagonizadas por Israel, mientras se hace mutis por el foro con genocidios reales que se están llevando a cabo contemporáneamente como el de Darfur.
Este doble discurso es una acción de discriminación negativa dirigida a demonizar al estado judío, y por lo tanto es un acto de antisemitismo aunque les pese a los firmantes de dicha solicitada. Asúmanlo no los mueve el humanismo sino el antisemitismo de lo contrario veríamos denuncias contra todos los regímenes realmente criminales y dictatoriales y no condenarían a una democracia sometida a la amenaza de destrucción por fuerzas que buscan el exterminio (moléstense en leer las cartas orgánicas de Hezbolla y de Hamas donde se llama a la destrucción de Israel, al igual que hoy en día lo vocifera el régimen de los ayatolas en Irán).
En relación a los comentarios al pasar acerca de la historia de la región es obvio que los firmantes de la solicitada no tienen ni idea de la misma. Habría que preguntarles por qué hoy no existe el estado de Palestina, ¿será debido al rechazo de la creación de un segundo estado árabe en el mandato británico en 1947? ¿será debido a la invasión árabe en 1948 en la cual tropas de 5 estados árabes provocaron una guerra con el manifiesto objetivo de liquidar al estado judío?
¿por qué en los 19 años que la Franja de Gaza estuvo en manos de Egipto y en los 19 años que Jerusalem Oriental y Cisjordania estuvieron en manos de Jordania ni siquiera era una reivindicación la creación de un estado palestino?
¿por qué luego de la Guerra de los Seis Días en 1967 ante el ofrecimiento de Israel de la paz a cambio de devolver los “territorios ocupados”, la respuesta de la Liga Árabe reunida en Jartún fueron los tres no: No al diálogo con Israel, No al reconocimiento de Israel y no a la paz con Israel?.
¿Por qué la OLP que supuestamente “resiste” a la ocupación de 1967 fue creada en 1964 con la destrucción de Israel como objetivo según consta en sus estatutos?.
Basta de hipocresía, asúmanlo son antisemitas pues Israel ocupa en su imaginario el mismo lugar que ocupan los judíos en el imaginario del antisemita clásico.
Lic. Patricio A. Brodsky
DNI 14.820.314
Buenos Aires, 11 de marzo de 2009
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario