El arte contemporáneo es una farsa: Avelina Lésper

"La carencia de rigor (en las obras) ha permitido que el vacío de creación, la ocurrencia, la falta de inteligencia sean los valores de este falso arte, y que cualquier cosa se muestre en los museos", afirmó Lésper.





Foto: Quien.com


Ciudad de México.- Con la finalidad de dar a conocer sus argumentos sobre el por qué el arte contemporáneo es un "falso arte", la crítica de arte Avelina Lésper ofreció la conferencia "El Arte Contemporáneo- El dogma incuestionable" en la Escuela Nacional de Artes Plásticas (ENAP) en donde fue ovacionada por los estudiantes.

"La carencia de rigor (en las obras) ha permitido que el vacío de creación, la ocurrencia, la falta de inteligencia sean los valores de este falso arte, y que cualquier cosa se muestre en los museos", afirmó Lésper.

Explicó que los Los objetos y valores estéticos que se presentan como arte, son aceptados, en completa sumisión a los principios que una autoridad que impone.

Lo que ocasiona que cada día se formen sociedades menos inteligentes y llevándolos a la barbarie. También abordó el tema del Ready Made, sobre el que expresó que mediante esta corriente "artística", se ha regresado a lo más elemental e irracional del pensamiento humano, al pensamiento mágico, negando la realidad. El arte queda reducido a una creencia fantasiosa y su presencia en un significado. "Necesitamos arte y no creencias".

Asimismo, destacó la figura del "genio", artista con obras insustituible, personajes que en la actualidad ya no existen. "Hoy con la sobrepoblación de artistas, estos no son prescindibles y la obra se sustituye por otra, porque carece de singularidad".

Detalló que la sustitución de artistas se da por la poca calidad de sus trabajos, "todo lo que el artista realice esta predestinado a ser arte, excremento, filias, odios, objetos personales, imitaciones, ignorancia, enfermedades, fotos personales, mensajes de internet, juguetes, etc. Actualmente hacer arte es un ejercicio ególatra, los performances, los videos, instalaciones están hechos con tal obviedad que abruma la simpleza creadora, y son piezas que en su inmensa mayoría apelan al menor esfuerzo, y que su accesibilidad creativa nos dice que es una realidad, que cualquiera puede hacerlo".

En ese sentido, afirmó que no darle el status al artista que lo merece, ocasiona un alejamiento del arte a las personas, lo demerita, lo banaliza. "Cada ves que alguien sin méritos y sin trabajo real excepcional expone, el arte va decreciendo en su presencia y concepción. Entre más artistas hay, las obras son peores, la cantidad no está aportando calidad".

"El artista ready made toca todas las áreas, y todas con poca profesionalidad, si hace video, no alcanza los estándares que piden en el cine o en la publicidad; si hace obras electrónicas o las manda a hacer, no logra lo que un técnico medio; si se involucra con sonidos, no llega ni a la experiencia de un Dj. Se asume ya que sí la obra es de arte contemporáneo, no tiene por que alcanzar el mínimo rango de calidad en su realización. Los artistas hacen cosas extraordinarias y demuestran en cada trabajo su condición de creadores, ni Demian Hirst, ni Gabriel Orozco ni Teresa Margolles, ni la inmensa lista de gente que crece son artistas, y esto no lo digo yo, lo dicen sus obras", aseveró.

Como consejo a los estudiantes, les indicó que dejen que su obra hable por ellos, no un curador, no un sistema, no un dogma, "su obra dirá si son o no artistas, y si hacen este falso arte, se los repito no son artistas".

Lésper aseguró que hoy día, el arte dejó de ser incluyente, por lo que se ha vuelto en contra de sus propios principios dogmáticos y en caso de que al espectador no le guste, lo acusa de "ignorante, de estúpido y le dice con gran arrogancia, si no te gusta es que no entiendes".

"El espectador, para evitar ser llamado ignorante, no puede ni por asomo decir lo que piensa, para este arte todo público que no es sumiso a sus obras es imbécil, ignorante y nunca está a la altura de lo expuesto ni de sus artistas, así el espectador presencia obras que no demuestran inteligencia", denunció.

Finalmente, señaló que el arte contemporáneo es endogámico, elitista; como vocación segregacionista, realizado para su estructura burocrática, para complacer a las instituciones y a sus patrocinadores. "Su obsesión pedagógica, su necesidad de explicar cada obra, cada exposición, su sobre producción de textos es la implícita acotación del criterio, la negación a la experiencia estética libre, define, nombra, sobreintelectualiza la obra para sobrevalorarla y para impedir que la percepción sea ejercida con naturalidad".

La creación es libre, pero la contemplación no lo es. "Estamos ante la dictadura del más mediocre".


Fuente: El Semanario Sin Límites


30 agosto 2012

NOTA DEL EDITOR DE ESTE BLOG:

LOS LECTORES TIENEN LA PALABRA:
DEJEN VUESTROS COMENTARIOS.

MUCHAS GRACIAS.

Lic. Jose Pivín



COMENTARIOS ESCRITOS A CONTINUACION
DEL TEXTO DE LA AUTORA

• Cecilia • a day ago

  • 
    
  • 
    

  Para empezar, me parece vergonzoso que en una publicación con tanto alcance mediático como "Vanguardia" haya tantas faltas de ortografía en una nota. ¿No les enseñaron a escribir en el CCH, preparatoria o con su maestro particular en caso de que vayan a decir que así estudiaron? Tendrían que empezar por fijarse en cómo redactan las notas, antes de estar promocionando el "trabajo" de una persona que claramente se ha quedado en otra época.

  Es complicado de explicar el cómo y el por qué las prácticas artísticas cambian a través de los años, dependiendo de los intereses particulares de sus creadores y tal vez de sus contextos. Pero lo hace, Avelina y todos aquellos que siguen resoplando porque ya no ven una distinción jerárquica entre las prácticas artísticas. O sea, que ya no hay cláusulas para decidir o siquiera considerar que existen prácticas artísticas de mayor relevancia que otras. ¿En qué siglo creen que viven? ¿Destacó la figura de "el genio" como aquél artista que ya no existe? Pareciera que la tal Avelina quiere que las producciones de arte sigan rigiéndose por aquellas distinciones que hacían filósofos que fueron debatidos y acallados hace mucho: las de arte alto y bajo.
  Eso no es posible.

  A las sociedades no le cae mal la abstracción, eso que la tal Avelina llama "creencia fantasiosa". Si por ella fuera, seguramente habría querido que se siguieran montando las obras de teatro mexicano (por ejemplo) como fiel retrato de una porción de la sociedad mexicana de 1950, en lugar de pasar a obras de carácter más simbólico. Y lo menciono porque ella tuvo la desdicha de mencionar a los "performances, los videos, instalaciones". Dudo mucho que esa señora entienda lo que conlleva la creación performática, de artes de video e instalación. Y es una pena que, sin embargo, ella esté ahí, hablándole a estudiantes que tal vez defenderán la "rudeza" de sus palabras de elección, tales como excremento, falso arte, imbécil, etc.

  Esta señora también dijo que cualquiera puede hacer lo que esos artistas a los que demerita. ¿Cuál es la diferencia? Que no lo hacen. Que hay unos cuantos, según ella parte de una "sobrepoblación de artistas", a los que ella ha visto trabajar y que le ha parecido suficiente como para caer en ese lugar tan común y vulgar de un discurso que intenta criticar a los organismos y ambientes que deciden lo que se ha de considerar arte y lo que no. La realidad es que ella y muchos otros deberían olvidarse ya de decidirlo. Se trata de tener una experiencia estética, crítica o política, y serán las personas que lo vivan con una actitud abierta a ello, quienes lo sientan o no.

  ¿De dónde saca Avelina que hacer un video tiene que equipararse con lo que se hace en el cine o "publicidad"? Son formas diferentes, y así como unos tacos de canasta no tienen por qué saber a quesadillas con cuitlacoche (aunque estén hechas en el mismo medio, la tortilla), ni el trabajo de un diseño de videodanza o de un performance basado en interacción con video tienen que asemejarse a eso que ella menciona.

  ¿Técnico medio que haga obras electrónicas? Lo que ella entienda por obras electrónicas no quiero saber, qué miedo. ¿En serio, Avelina? ¿La experiencia del DJ como estándar mínimo para involucrarse con sonidos? No, Avelina. Espérate tantito. Otra vez el lugar común, y te estaban escuchando muchas personas y ahora están leyendo esto muchas otras.

  Toda esa nota deja ver a Avelina como el estereotipo del crítico de arte que vive enojado con aquello que critica, y que, ¡lo siento!, pero si se da a conocer como crítica de arte, algo debe estar haciendo mal si dice que lo que ha analizado no lo es, y sin embargo, ahí la tienen echándose un rant de cómo básicamente lo que se está produciendo (según ella) no vale la pena. Si para Avelina lo que ella analiza no es arte, entonces ¿por qué adjudicarse lo de crítica de arte? En todo caso "crítica de mierda".

  Luego, Avelina comenta que es capaz de entablar conversaciones con las obras de los artistas que demerita ("no lo digo yo, lo dicen sus obras"). Ah, ok. Ajá. Al final del día, Hirst y muchos otros a los que probablemente ella descontará, tienen exposiciones en el Tate y en instituciones de arte. Y eso no es lo que determina que lo sean.

  Entiendo que esté molesta porque no es capaz de analizar, siendo que supuestamente es crítica de arte. Que existan instituciones que alberguen ciertas obras no demerita a las que no están ahí. Quien es artista lo sigue siendo en medida de su trabajo, no de lo que dicen personas como ella.

  No se trata de explicar cada obra o exposición. Para la información de Avelina, los arreglos museográficos y de otras índoles se hacen con el fin de enmarcar (delimitar) lo que se muestra, son precisamente para que haya algo a partir del cual entender tal o cual obra. Se llama curaduría.
  Es lo mismo que sucede cuando vas a una obra de danza contemporánea y te dan un folleto que incluye un texto de la temática que usaron. No se trata de que lo compres y te calles y tengas que creer en lo que dicen. Ves la obra, y podrás percibir la temática o no, pero esa es otra historia. El marco se ofrece.

  Yo recomendaría a Avelina que salga más, que vaya a diferentes lugares. El arte también existe en las calles, hay intervenciones urbanas (que seguramente ella también considerará muy fácil de hacer), hay graffiti, hay música. Ve obras por Internet, de otros países, donde hay más desarrollo de performance y arte de video.
  Todo cabe en el arte si sabes cómo justificarlo y diseñarlo.

  
  

  
  

  • 
    
• 

  Gomindo Kossovo • 12 days ago

  • 
    
  • 
    

  Aplausos!!!!! por fin alguien eleva la voz al respecto. Y el pretexto más perfecto es que para hacer arte visual se necesitan ¡millones!, cuando hoy en día por ejemplo, un fotógrafo no sabe usar un rollo blanco y negro. Compramos una reflex digital y tiramos mil fotos con ajustes semi automáticos, y seguramente de mil una será buena. Yo empecé a hacer foto con una reflex tradicional y rollo blanco y negro. Tarde 30 rollos en lograr una foto a mi gusto, de excelencia, y cada vez más fuí evolucionando, hasta llegar a tirar 20 buenas de 36. De ahí pasé al digital. Yo no expongo, ni me interesa convencer a curadores o galerías, hago arte porque me gusta, porque lo amo. soy autodidacta, empiezo siempre de menos a más, y esto es lo que se ha perdido. el desarrollo de menos a más de la técnica, su perfeccionamiento, su depuración, todo esto mezclado en un buen licuado lleno de ideas, de temas, de creatividad e ingenio, azucarado con inteligencia y disciplina. Urge que el arte retome su esencia, hoy en día alguien pinta rayas de colores en un lienzo, fuma un porro y afirma que es arte. Cuando leí a Kant en "Crítica
  del juicio seguida de las observaciones sobre el asentimiento de Lo bello y lo
  sublime", me di cuenta que muchos ya no leen, no complementan el conocimiento. Habrá quien la critique, yo la aplaudo, espero esto motive a muchos a alcanzar la perfección, a verdaderamente crear arte.
  

  
  

  
  

  
  
  • 

    Patricia Estrada • 11 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Lo bueno es que estás de acuerdo con ella y no te estas autodenominando artista al decir que haces arte de manera autodidadcta. Un artista se prepara. Tras todo lo que comentas no dudo que toda tu práctica te haya llevado a ser un excelente fotógrafo, un tanto nostalgico y no te culpo, yo tengo mi cámara análoga y digital también, pero confundes el ser un buen fotógrafo con artista, intenta ubicar bien los terminos pues pueden diferir. Si bien una de las definiciones del arte es la perfección en el hacer (José Clemente Orozco), en primer lugar no hay por qué casarse con una sola definición, y además esta definición funciona para utilizar el arte como adjetivo calificativo (el arte de la guerra por ejemplo) y no para la disciplina entera que implica el arte. Creerte uno de los pocos que leen a Kant es muy pretencioso y a la vez ignorante de tu parte, te informo, no eres pionero en nada. No conozco tu trabajo y no puedo decir si no intentas convencer a los curadores o sencillamente ellos no se han convencido solos tras un diálogo con tu obra, si es que éste existe. Informate poquito más, no te hará daño quizá no cambie tu criterio, pero tendrás más armas para sostenerlo.

    
    

    
    

    
    
• 

  Ulises Vidal • 11 days ago

  • 
    
  • 
    

  Híjole, qué argumento tan plagado de nostalgia aristocrática por "El Arte" y "Los Artistas", así, con mayúsculas, como si fueran entes venidos de otra galaxia y las obras no fueran creaciones humanas. Si Avelina no siente nada, no vive una "experiencia estética" -espero no estar usando un concepto fuera de lugar- frente a la obra de Margolles, Orozco, Allys y demás, es precisamente porque ese filtro de nostalgia que la hace reaccionar antes de observar, descalificar antes de sentir. Aunque mi formación más bien es de científico social, mis primeros acercamientos al arte contemporáneo ocurrieron en la etapa juvenil de la preparatoria y los primeros años de universidad. Sin necesidad alguna de ser aceptado por ningún "círculo" o aprobado por ningún "grupo", remarco que me formaba en ese entonces como politólogo, sentía y vivía con mucha intensidad, más que pensar o evaluar o justificar o descalificar, las obras de los artistas contemporáneos. Si bien durante toda mi educación básica la idea del "Arte" justamente era esa de los "Artistas" sobrehumanos y sus obras cuasi sagradas -debo confesar que, aún así, también disfruto mucho a los grandes pintores, escultores y compositores así llamados "clásicos"- frente a las obras contemporáneas sentía cómo el artista se bajaba de su pedestal y me hablaba directamente a mí, sabía que hablaba de mi tiempo y de mi realidad, otra vez, sin pensarlo mucho, sin el muchas veces asfixiante compromiso de tener que justificar lo que estaba frente a mí o denostarlo, sin tener que quedar bien con un profesor o frente a un grupo, solo sabía que las obras tenían fuerza y eran necesarias, que las cosas que decían -fuera a través del video, el performance, la fotografía, el registro de acciones públicas, las investigaciones, las instalaciones e intervenciones y todas esas cosas que Avelina, desafortunadamente, no considera "Arte"- solo podían ser dichas de esa forma y a través de esos medios. Nada más alejado -un estudiante de bolsillo flaco y poca popularidad- del supuesto elitismo que la autora considera inherente al arte contemporáneo. Soy también un lector asiduo de poesía y narrativa, además de consejero editorial en un par de publicaciones universitarias, y debo decir que tengo esa misma experiencia frente a lo que considero un buen texto literario. No creo ni pretendo tener ni la mitad de los conocimientos de historia y crítica del arte que tiene Avelina, pero al leer su argumento, editado y "manoseado" -tal vez para su total desaprobación siendo partidaria del purismo- por el consejo editorial de la publicación, me vinieron a la mente un par de lecturas que realicé poco después de comenzar mi interés por el arte contemporáneo, entre ellas "La obra de arte en la era de su reproductibilidad técnica" y "El autor como productor" de Walter Benjamin y "La muerte del autor" de Roland Barthés, entre otras, solo para releer argumentos sólidos en favor de la tan necesaria desacralización, desmitificación y desfetichización de las obras de arte y sus autores. Aún así, agradezco el argumento pues revitaliza el tan necesario debate. Tal vez, como mencionara Cuauhtémoc Medina en el texto "El hongo de lo contemporáneo" con el cual abrío este trepidante 2012, el arte contemporáneo es, como muchos otros campos de la creación y el conocimiento, un campo dinámico en constante disputa. Saludos respetuosos a la autora y los comentaristas.
  

  
  

  
  

  • 
    
  • 
    
  • 

    Avatamsaka • 11 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Si hay un artista que se piensa sobrehumano es el artista conceptual, el ready-made-artist. Tan por encima de la creación se piensa que incluso propone la desmaterialización de la obra, se dedica a pensar "conceptos" y explicaciones. El que nunca desaparece es el mismo artista, por el contrario, se engrandece, como si de una marca se tratase, siempre presente para recibir elogios, becas, premios, compras y subsidios. No creo que exista una más clara sacralización de lo banal, fetichización y vaciamiento de todo significado verdadero de la obra de arte que el que encontramos en el 90% de lo que se expone en salas y museos. Las obras son creaciones humanas, sí señor, pero si logran establecer ese circuito comunicacional llamado arte, es porque apelan a fuentes más profundas, a significados más amplios que los del mercado, la corriente política en curso, las ideas filosóficas de moda y el ego propio. La humanidad puede hablar con los dioses, aunque mayormente ya no nos interese o seamos incapaces de soportar la altura.
    Gregory Bateson lo sabía: "No hay arte sin destreza".
    Felicitaciones a Lésper por el artículo.

    
    

    
    

    
    

    
    
    • 

      Iluno • 8 days ago • parent

      Excelente comentario!!!

      
      

      • 
        
      • 
        
    • 

      Patricia Estrada • 4 days ago • parent

      • 
        
      • 
        

      Más te vale ser atea o no seguir ninguna religión o te estaría sangrando la lengua. Carajo, ¿qué artistas conocen, a cuántos museos y galerías asisten como para creerse con el poder de generalizar así? No son tan hipsters como propones. Pretenciosos algunos quizás sí, de esos hay muchos, pero hay quienes han logrado cosas grandiosas sin esa pretensión . ¿Quién te dijo que en el arte contemporáneo no hay destreza? Que Avelina diga que es arte contemporáneo estúpido no la hace más lista a ella ni verdadero su comentario, es tan solo una opinión (a mi parecer de una persona cerrada y cuya sensibilidad parece seca y limitada, muuuy limitada). Y qué molesto que esta mujer utilice su posición como ponencia para venir a decirles a personas desinformadas del tema (que al menos no se ha puesto a profundizar en todo lo que conlleva el arte contemporáneo y sus bases) y que éstos se sientan libres de andar diciendo la sarta de prejuicios de Avelina con una seguridad arrogante.

      
      

      
      

      
      

      
      
      • 

        Diego Chacon • 2 days ago • parent

        • 
          
        • 
          

        Yo creo que simplemente vino a darle voz a un fenómeno que está ocurriendo en el “mundo del arte” desde hace unas dos décadas, no es algo nuevo ni esta inventando nada, o simplemente berreando desde su lado de la acera. Por demás es digo de resaltar que es una situación paralela a todos los contextos locales actuales. Además es también parte de un todo, de ese “espíritu del tiempo“ que vivimos hoy día y que se amarra con una cadena de fenómenos sociales... Así como se habla que desde fines de la década de los 90´s muchas cosas dejaron de ser, de la misma manera sucede con ese arte que abunda hoy día... Esta crítica de hecho da varias claves dentro de todo el texto que son vitales para comprender que este asunto del arte se proyecta a otros ámbitos de la cotidianidad...

        
        

        • 
          
        • 
          
      • 

        Diego Chacon • 2 days ago • parent

        • 
          
        • 
          

        Por otro lado, honestamente no me parece arrogante en sus afirmaciones, me parece acertada, como ya dije, da claves importantes, de cosas que suceden, no son invenciones, uno las presencia en la actitud de muchos “pseudo artistas”, en exposiciones y toda su fantochada, en la forma de mercadear el arte, en las mismas escuelas de arte hoy día, etc... Nuevamente, decir las cosas de una manera que toque sensibilidades es incómodo...

        
        

        • 
          
        • 
          
  • 

    Jeßùs Espinosa • 10 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Comparto contigo algunos puntos pero creo que tú te quejas de que Avelina tiene un fetiche por "endiosar" al artista, supuestamente el ready made y el arte conceptúal era para evitar esto pero si se dan cuenta ahora los "nuevos artistas" (que en su mayoría no hacen ni un buen dibujo, siendo que Marcel Duchamp hacía muy buenas pinturas) se sienten que no los merece ni el suelo, es una contradicción total, ahora cualquiera que se dice artista encuentra un objeto, se inventa un choro y listo, es un artista consagrado (y se asume asimismo como tal), me parece una tontería.
    Y creo que a esto se refiere Avelina, el arte antes servía para plantear nuevas ideas, utopías, ideales, como el estridentismo ahora no sirve más que para alimentar egos. Si bien algunos artistas se creían de otro mundo o dioses almenos se le reconocía su trabajo por que eran grandes obras (aunque eso no les daba derecho para sentirse superiores a los demás), ahora ya cualquiera aunque no haga grandes obras y se saque "obritas conceptuales" de la manga ya se siente que le hace un favor a la humanidad con su presencia.
    Cabe recalcar que hay trabajos muy buenos en cuanto a arte contemporáneo, pero últimamente no ha surgido un artista que haga la diferencia y que se le considere genio. Ahora y basta con ir a los museos y darte cuenta que hay puros trabajos sin la menor calidad, dedicación y que es a lo que se refiere Avelina.

    Respeto el arte contemporáneo o conceptual pero la verdad creo que ya no tiene nada que ver con su inicios y se ha distorsionado por completo, ahora ya cualquiera puede ser artista, solo basta que te inventes un megachoro o concepto y listo, siendo que el arte no es una ciencia y las obras no necesitaban ser explicadas para que las personas lo entendieran.

    Saludos.

    
    

    
    

    
    
    • 

      Diego Chacon • 2 days ago • parent

      • 
        
      • 
        

      Imagínese la descontentualización acerca del todo englobado en el tema, que aún se habla de arte contemporáneo, en los mismos términos que se hablaba hace un siglo! (cosa obviamente influenciada por una nostalgia romántica sobre ese arte que dejó miles de grandes obras, la vida del artista y demás..) En muchos contextos, como el que habito, el arte conceptual arribó corrompido, nació enfermo, sino muerto... Qué puede salir de algo así?

      
      

      
      

      
      
    • 

      Maria Del Transito Ossa • 6 days ago • parent

      • 
        
      • 
        

      Claro esta que las obras no deben ser explicadas para que los otros las entiendas, partiendo de que él que crea no busca que los demás las entiendan , solo trata de entenderse el mismo.

      
      

      
      

      
      
    • 

      Patricia Estrada • 5 days ago • parent

      • 
        
      • 
        

      Pues al parcer en primer lugar Avelina sí considera que el arte tiene la precisión de una ciencia, y lo dijo en la conferencia. Segundo, esos aires de grandeza, y la corrupta moral de algunos (curadores, galeros, y corredores de arte en este caso), es algo que se ve no únicamente en el arte, si no en todos los ámbitos donde existe el factor humano, Avelina critica el mecanismo del arte contemporáneo generalizando en unos cuantos. Es mi principal crítica, que la mujer preparada, inteligente y todo, pero muy cerrada y muy nostálgica, y la nostalgia es algo que te impide avanzar. Además el arte contemporáneo no excluye a la pintura ni a la escultura ni otros métodos, que muchos como borregos y querer encajar en el arte actual dejan de lado estos métodos clásicos es otra cosa pero se les puede seguir sacando provecho (y son precisamente éstos los que en ocasiones no logran entender el verdadero mecanismo del arte contemporaneo y terminan por hacer muchas porquerías, ojo, muchos, más no todos), pero esta mujer prejuiciosamente descalifica a todo artista que no se limite a los métodos clásicos. Y es que en otros tiempos bajo su misma lógica ésta mujer nos diría que la fotografía no es arte y que los impresionistas son unos fracasados que no supieron aprender a pintar. No distingue además, entre ser un buen pintor y un artista, no es lo mismo, es como decir que un artesano y un artista es lo mismo, y no lo es, y ninguno de los dos es superior a otro, sencillamente tienen una formación distinta. El arte plástico tiene siglos de evolución como para quedarse estancado, sin embargo sí hay muchos artistas con obras muy pretenciosas, y que hacen arte para artistas o su mismo circulo, haciendo elitista al arte en un nivel no únicamente económico, si no de cierta formación intelectual, alejando así al espectador promedio. Sin embargo no es para que esta mujer generalice de la manera que lo hace y tenga la osadía de llamar arte estúpido al arte contemporáneo como lo hizo en su conferencia, descalificar por completo el oficio de los curadores siendo que hasta para una exposición de jarritos de Tonalá es preciso un curador. No tiene ni idea de todo lo que implica ser curador y la especialización que éste necesita para operar como tal, hay curadores que se especializan en arte barroco, otros en impresionismo, muralismo, contemporáneo, y de ser necesario de cierta fecha a cierta fecha únicamente. La moral de todo oficio es cuestionable, pero es igual de cuestionable abusar de tu autoridad como conferencista ante un grupo de estudiantes e imponerles tu forma de pensar como única.

      
      

      
      

      
      
  • 

    grupo de investigacion el cuer • 10 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Me gusta mucho tu comentario
    

    
    

    
    

    
    
  • 

    Alberto Fernández Casuso • 11 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Así es, lo pero es que durante el texto se contradice varias veces. Como puede decir "su obra hablará por ellos" y dos palabras después " se los repito no son artistas". Como bien dices tiene un fetiche por endiosar al artista, y a pesar que estoy de acuerdo en que la mayoría del arte contemporáneo es de muy baja calidad no puede ir por ahí repartiendo títulos de artista.

    
    

    
    

    
    

    
    
• 

  sofia rosales • 13 days ago

  • 
    
  • 
    

  Un maravilloso artista me dijo hace tiempo "El tiempo es como un ventarrón: se lleva todo lo que no tiene valor alguno y sólo deja lo que sí es Arte". ¿Se imaginan que dentro de mil o dos mil años las "obras" de los improvisados podrán ser veneradas como ahora lo hacemos con la Coatlicue y tantas otras obras maravillosas de artistas anónimos? Lo dudo. Es más, estoy segura de que si vuelven a prevalecer la inteligencia y la sensibilidad, la honestidad y la intuición estética, y si desaparecen los críticos que me parecen innecesarios para la apreciación de los lenguajes que conocemos como Arte, todos los bodrios que pasan por "obras artísticas" serán ignorados y puestos en el bote de la basura. Sin embargo el asunto no es fácil, y la señora Lesper ha tocado un punto muy importante y espinoso. Me parece muy valiente al hacer una declaración que la puede llevar a la hoguera (para quemarla en leña verde, como a quienes se atrevieron a desafiar creencias imperantes en el pasado) y satanizarla como ignorante, retrógrada, insensible, inculta, Etc., Etc. El "feísmo" (es mi definición) que satura la producción dizque artística sólo pone en evidencia que los pintores no saben siquiera dibujar ni manejar el color. Leonardo dijo que el arte es "asunto inteligente" y ahora vemos la imbecilidad estética generalizada. La herencia universal de los grandes artistas del pasado y de los que aún viven se ha empañado con tanta porquería que satura el medio. Pero siempre habrá quien no se deja engañar.

  
  

  
  

  
  
• 

  Mariano Díaz Guzmán • 9 days ago

  • 
    
  • 
    

  Gracias Avelina por plantear este tema.
  En un "primer mundo" en el que todo lo controla "el mercado" no debería sorprendernos la proliferación de un "gagart" (arte del gag, del chiste rápido, de la sorpresa, del objeto consumible).
  Provocar el deseo, desear, pagar, usar y tirar.
  El mercado del arte podríamos explicarlo, en su funcionamiento, como el de una religión en la que proliferan los elementos vicarios que nos conectarán con un supuesto más allá donde todo es perfecto. Para ello, nada como las nuevas catedrales (los museos), la exhuberante liturgia (las exposiciones), todos vestidos de guap@s y en un recogido silencio... tan contentos de estar allí. Además, si nos acercamos a piezas de "valor incalculable", la experiencia mística puede hacernos levitar.
  Nuestro cerebro con sus neuronas, nuestro corazón, higado o glándulas seminales se interconectan y nos generan un vacío que parece que tengamos que llenar... con creencias. No sé que propuestas artísticas tienen que ser aceptadas y cuales rechazadas... en todo caso lo plantearía como una cuestión a título individual. Conozco a much@s artistas, de distintas tendencias, que hacen un trabajo muy honesto, que valoro... por seguir con el simil, me pasa tambien con misioner@s que entregan su esfuerzo a gente necesitada, a quienes admiro aunque no comparta la superestructura en la que parece que se integran.
  El arte, como herramienta, nos acompaña desde los albores de la humanidad, informándonos de las sociedades, de los sistemas políticos... y probablemente seguirá siendo así. Si vivimos una época donde abunda la ficción, la mentira, la impostura, el valor supremo del dinero... dejaremos un arte que mostrará esto... pero tal vez, si buscamos en los sitios adecuados, con la gente "buena", podremos disfrutar del otro arte que nos merezca la pena y que tambien se está haciendo en estos momentos.

  
  

  
  

  
  
• 

  Set • 11 days ago

  • 
    
  • 
    

  Tiene toda la razón cuando dice que estamos bajo la dictadura de los mediocres... Y no sólo en en arte, por desgracia. Recomiendo la lectura del libro "El tiburón de 12 millones de dólares", de Don Thompson, para que se vea a dónde ha llegado la imbecilidad del arte contemporaneo, o mejor dicho, de su mercadeo. Galeristas, críticos, comisarios, marchantes, y en último lugar, los artistas, se han conjurado para vender humo a coleccionistas ávidos de una pátina cultural en sus paredes. La obra ya no importa, importa que unos avariciosos la valoren como el medio de sacar dinero a nuevos-ricos-coleccionistas. Y eso es lo que intuyo que denuncia Avelina Lesper. Nadie se esfuerza hoy por hacer una obra coherente. Nadie critica o pone el dedo sobre la llaga de cuanto acontece hoy día. Es mejor ser inócuo, no molestar, para ser aceptado como artista y poder vender en los cicuitos establecidos. Estamos sedados ante la crítica inteligente en el arte, y eso nos lleva a "admirar" lo primero que nos ponen delante, sólo por que valle millones... O eso dicen "los entendidos".
  Por suerte, el tiempo lo pone todo en su sitio, y prueba de ello es que Damian Hirst ya tiene problemas para vender su actual obra. ¿Cuántos de los actuales valores del arte serán conocidos y admirados en el futuro? Como toda, burbuja, acabará explotando, y entoces veremos lo "universales" que erán esos artistas.
  Y sí, hay arte contemporaneo bueno... pero por desgracia no se le promociona.

  
  

  
  

  
  
• 

  Miguel Oswaldo Saenz • 12 days ago

  • 
    
  • 
    

  Aunque le doy la razón en la mayoría de los contenidos, Avelina Lésper aquí no ha dicho algo que no sepamos, no hace sino acusar a todos: el artista es un
  fantoche ególatra bueno para nada, el sistema del arte es elitista y
  autoritario, el público es sumiso y desinteresado. Sí, ya sabíamos todo
  eso, ¿y? ¿Qué más? No hay una explicación profunda de nada, mucho menos una respuesta. ¿Que las obras hablen por sí mismas? Sí, es verdad, pero ¿eso qué quiere decir? ¿Qué condiciones son necesarias para que las obras hablen por sí mismas? Eso es más difícil de responder que simplemente hacer acusaciones a diestra y siniestra. Ah, por cierto, la redacción del reportaje deja mucho qué desear.

  
  

  
  

  
  
  • 

    Luid • 8 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Ira vato, yo lo que creo que esta morra trata de decir en eso de que "la obra hablará por si misma" es que los mismos gustos de la gente, y no las tendencias dictadas por los críticos o el mercado del arte. Aún así creo que todos estos artistillas que abundan se debe a que el arte se ha democratizado y todos tenemos acceso a crear arte. Yo no creo que este mal, al contrario, creo que todos tenemos algo que aportar, pero a mi entender creo que hay una sobrepoblación de artistas y por ende te vas a topar con muy mal arte, pero eso no quiere decir que el buen arte se haya acabado, esta ahí, solo que ahora esta cabrón encontrarlo en esta jungla de pinceles y lienzos. Ademas vivimos en unos tiempos en que hay una saturación visual de alto calibre, por todas partes vez expresiones gráficas: en la tele, internet, publicidad, todos lados. Así que la gente por así decirlo ya no le sorprende cualquier cosa. Otra, al ser bombardeados visualmente hablando, la gente ahora tiene pues sus gustos, así que muchos prefieren el abstracto, otros el neoclásicismo, el renacentista, arte urbano, y la neta ya no les apantalla cualquier mamada, pues como que tanta publicidad nos ha dado algo de noción gráfica. Ira vato, te pongo de ejemplo la música: Antes la disquera era el que tenía el sartén por el mango y ellos elegían que artista grabar y cual no. Pero ahora con el Internet nosotros mismos podemos dar a conocer nuestra música, y eso ha hecho que gente interesada en la música comparta su trabajo, y por lo tanto te vas a topar con música mala, una mas o menos y otra muy chidota. Y la misma gente te va recomendado que artistas escuchar, o tu los descubres y los recomiendas. Y por así decirlo como que se va autorregulando el bisne y así surgen bandas y empiezan a consolidarse. Por así decirlo la "mano invisible" de los mismos gustos de la gente van diciendo que banda si esta cool y cual no, y ahora la industria discográfica se rasga las vestiduras pues ellos dictaban las normas. Lo mismo pasa con la plástica. Antes pues te formabas en una academia, y a veces la misma academia dictaba quién exponía y quien no. Pero poco a poco se fue democratizando el asunto y ahora todos podemos crear contenido plástico y generar espacios. Y ahora la crítica ha quedado rezagada, pues ellos ya no tienen tanto poder como antes. Bueno, mas o menos así quiero dar a entender este asunto, a ver que te parece. Otro factor que creo que vino a cambiar el asunto de la plástica fue la fotografía, pues así el artista se liberó y empezó a experimentar con las formas, pero eso ya es otro cantar.

    
    

    
    

    
    
  • 

    Gustavo F. Monastra • 9 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Es bueno que alguien se atreva a decirlo. Todos lo sabemos, pero nadie lo expresa públicamente.

    
    

    
    

    
    
  • 

    Adrián De La Rosa • 10 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Igual hay gente que no lo sabe!

    
    
• 

  Karina O • 12 days ago

  • 
    
  • 
    

  Sra. Norma, por favor lea bien, Avelina se refiere al presente histórico contemporáneo y usted cita autores que ya son reconocidos, tuvieron su acierto y por ello serán siempre recordados de alguna manera, desarrollaron una estilística distintiva, y no los podemos desligar de esta. Avelina es muy clara, y el ejemplo de Demian Hirst, Margolles, entre otros, se entiende más porque que abrieron (o auguraron) el panaroma para esa mediocrización del arte, y pasa en todos los sectores, cualquiera puede creerse artista, un ready-made no de obra, si no, personificado, una sobrepoblación de expresiones, que al final de cuentas, no dicen nada, válidos porque se equiparan al sistema deshumanizador y mediocre, donde se disfrazan las manifestaciones artísticas, como una fuga de ego, ante la incapacidad de proponer realmente obra, que debería muy por encima del trillado y hasta ridículo título de "artista", te felicito Avelina, por hacer una crítica verdadera, lo que es necesario más que nunca, en un sistema tan vendido como industrializado como lo es el arte.

  
  
• 

  milo ramos • 10 days ago

  • 
    
  • 
    

  Por algo los críticos son considerados artistas frustrados.

  
  

  • 
    
  • 
    
• 

  G. Ramírez • 12 days ago

  • 
    
  • 
    

  Totalmente de acuerdo con la declaración. Solamente refuta lo que muchos pensabamos del devenir pseudo-artístico del tan inocuamente llamado "arte" contemporaneo. Y definitivamente considero que los nombres que avienta Norma G. Hermosillo son verdaderamente importantes, sin embargo, yo personalmente no los encuentro cercanos a las miserables y risibles características del gran conjunto de pretensos de artístas, tanto del ready made como del pseudo "arte" contemporaneo en general. He escuchado innumerables comentarios sobre lo "pasado de moda" (frase absurda y llena de ignorancia), sobre la soberbia obra de Arturo Rivera por decir un ejemplo. Seguimos perdidos en el mal entendimiento del post-modernismo y lo hemos convertido en "convenencierísmo" al darle al "arte contemporaneo" las cualidades mas tristes: La Hueva (flojera) , el Utilitarísmo, la Construcción Mediática de la Persona por encima de la Obra, El Nepotísmo entre élites de curadores y pseudo-creadores, la terrible confusión de conceptos entre "Idea" y "Contenido", la otra terrible confusión entre "Capacidad de Comunicación" y "Cliché o comercialísmo", etc... No considero importante el corregir la gramática de tan certero análisis del problema del arte actual; sino al contrario; considero de suma trascendencia imponer el rigor, la disciplina, el estudio y la seriedad en el medio artístico como bandera de aqui en adelante.

  
  

  
  

  
  
• 

  enrique • 9 days ago

  • 
    
  • 
    

  El artista cuando crea debe dejar fuera de su estudio a su ego narcisista, su hambre de reconocimientos,sus rivalidades con otros artistas, a su sequito de aduladores, el creerse artista, galeristas, clientes, el querer hacerse famoso antes que creador......solo asi en su soledad,podra encontrarse con si mismo y ahi tener un dialogo honesto y sin contaminaciones con su obra.

  
  

  
  

  
  
  • 

    Patricia Estrada • 5 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Hey! Pero el arte es un oficio y hay que tragar! que no se te olvide por caer en ese romanticismo y nostalgia que impone Avelina Lesper. Como todo oficio, lo idílico es que se haga de manera honesta y humilde.

    
    
• 

  Hector Tron • 8 days ago

  • 
    
  • 
    

  Tal vez el arte contemporáneo sin quererlo siempre se enfrenta a este problema de devalúo por parte de sus congéneres, porque ¿a quién le pertenece el arte? ¿Quién o quiénes son sus dueños? ¿Quién tiene la autoridad para calificarlo o desprestigiarlo?

  Sin embargo, tan necesario es desacralizarlo, humanizarlo y descentralizarlo de las esferas cuasi divinas, como también entender que el arte no pertenece exclusivamente a aquellos portadores de títulos universitarios o de cualquier documento "con validez oficial", ni mucho menos a quienes cuentan con el respaldo o apadrinamiento de otro renombrado artista/productor/crítico/curador; el arte pertenece a aquel capaz de comunicar, argumentar, proponer, sensibilizar y principalmente reflejar, al ser él mismo un sujeto por excelencia sensible, lo que su sociedad contemporánea quiere expresar: vida e historia. Ésto, claro, por medio de su obra, su técnica, su capacidad y lenguaje propios. El artista es capaz de utilizar el arte con tal naturalidad como una extensión de su propio ser, externo posiblemente, pero vinculado con la vida que le comparte a su obra desde su alma.

  En lo personal, lo más destacable de todo el argumento de la señora Lésper, se simplifica a los dos últimos párrafos, donde expone el ahora llamado arte contemporáneo temeroso de confrontar realidades y ocultándose tras el velo del vanguardismo intelectualoide mediocre, limitativo y a veces represivo, que discimina y elude vilmente el autor original de su concepción, la causa de su existencia y su objetivo primordial: la sociedad cual espectador atemporal.
  

  
  

  3
  

  
  
• 

  Sebastián González • 10 days ago

  • 
    
  • 
    

  Decir que el pensamiento mágico niega la realidad, es algo subjetivo... A mi parecer, la sostiene. Que le moleste como funciona la plástica contemporánea, a mi también... pero muchas de las ramas que nombra, que nacen del desarrollo tecnológico, medial, circunstancial, del arte, responden a lugares menos académicos, pero no por eso a contextos de elite. Es cierto, quizás cualquiera pueda hacerlo, pues no solo la técnica hace al maestro, sino el saberse y entenderse en un contexto y aprender a reaccionar y accionar desde ahí.
  Luchar contra la institucionalidad del arte es un acto político - artístico. Proclamar que quienes lo hacen carecen de rigor es algo ignorante, lamento informarle que hace cientos de años los artistas, como el resto de los oficios, nos convertimos en actores políticos de nuestra sociedad, no solo oficiantes. Crear arte es mucho más que exponer, es vivir como artista. Dígale a los estudiantes que se preocupen por el mundo que los rodean, que si algo necesita el mundo son más artistas con conciencia, y no más creadores con escuela.
  Concuerdo con que la cantidad no esta aportando a la calidad... deberían haber menos críticos de arte y más artistas, menos curadores y más expositores, menos industria y más creatividad.

  Pensamiento que valen son los que proponen, no los que critican. Aunque decirle eso a alguien que se gana la vida criticando, validando su opinión en una academia... es complicado.

  
  

  
  

  
  
• 

  Adrián De La Rosa • 10 days ago

  • 
    
  • 
    

  Entiendo que se han roto esquemas como que el arte es sólo para los
  elegidos, y que cualquier persona es un creador latente, pero la señora
  tiene toooda la razón al decir que estamos en manos de mediocres.
  Tenemos que tener un poco de humildad y saber que no podemos reproducir
  un Caravaggio o un mate painting actual, pero si podemos poner un
  maldito mueble con medicinas y una cabeza de cabra encima. Yo tengo
  formación de artista y se perfectamente que la disciplina es eso,
  disciplina y no ocurrencias de niñito con dinero y galerias a su
  disposición o curadores-managers dispuestos a vender mierda como sea
  (sin aludir al maestro Piero Manzonni). Desafortunadamente ahora nos
  venden ideas como obras, pues bien, digo que el camino al infierno esta
  lleno de buenas ideas. La verdad es que una obra como la labor de los
  ilustradores, tachados de vendidos o de poco originales, me parece más
  apreciable porque se notan los años de entrenamiento y disciplina, que
  la ocurrencia de un tipo que me lo venden como una eminencia y que no
  puso una jodida mano en su propia obra.
  Sí siento una experencia
  estética con obras de artistas contemporáneos, pero me parecen simples
  juegos de niños comparados con pintores entrenados. Mil veces un Hockney
  que un Orozco, y si la experiencia estética esta dada por una buena
  idea pues me conmueve más una ecuación que un ready-made (de los que no
  hizo Duchamp pues, es decir todos los demás). Ahora los artistas a la
  antigua, decimonónicos si quieren, están refugiados en la industria del
  cine, de la historieta y el videojuego, y son gente que nos muestra la
  humildad y maestría de su labor: Los defensores del arte conceptual
  brutal apelan a Da VInci cuando decía que la pintura es una cosa
  intelectual, pues también es cierto que entrenar al cerebro-mano lo es, y
  si ellos se refugian en su incapacidad para tomar un lápiz y dibujar y
  menosprecian a quien si lo hace pues son unos auténticos tartufos, y
  estos y la mediocridad, nunca pasa de moda...

  
  

  
  

  
  
• 

  Ira de Aguirre • 10 days ago

  • 
    
  • 
    

  De acuerdo. Muy de acuerdo. La "comunidad artistica", repleta de sacerdotes,sacristanes,papas, beatos, beatas, meretricez, gigolos, feos y feas, simulacion de la simulacion. El arte, la mas sencilla y trascendental de las actividades humanas, coaptada por la estupidez global. En algun lugar ha de estar refugiado.

  
  

  
  

  
  
• 

  Juan Gonzalez • 7 days ago

  • 
    
  • 
    

  el "arte" siempre es un reflejo de la sociedad y su tiempo, como vamos a tener obras que eleven el espíritu humano, si la misma sociedad esta deshumanizada. creo que ese nihilismo, inmediatez, banalidad, egocentrismo etc, que emana del arte contemporáneo no es otra cosa que lo que la sociedad de consumo es, osea una mierda quejándose de que feo huele todo a su alrededor.

  
  
• 

  Marcos Bauzá • 10 days ago

  • 
    
  • 
    

  Criticar al ready made 90 años después es raro, no? Es como que ya se hizo mucho.

  
  

  
  

  
  
• 

  monica ratti • 10 days ago

  • 
    
  • 
    

  Pinto desde muy chica y si bien estudie dibujo y pintura nunca lo hice profesionalmente. Lamentablemente la mediocridad se ve reflejada en todos los aspectos de la vida y no solo en el arte. Para mi arte es todo aquello que te hace "vibrar" que no puedes dejar de mirarlo como si una fuerza te atrayera. No importa quien lo pinto... solo lo que transmite

  
  
  • 

    Patricia Estrada • 5 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Y con un poco más de conciencia serías capaz de "vibrar" ante obras del arte contemporáneo, invadirte de más estéticas que en ocasiones no pueden ser transmitidas por la pintura y las técnicas clásicas, te invito a que te informes y no te limites. No se trata efectivamente de autores.

    
    
• 

  alejandro guzman • 11 days ago

  • 
    
  • 
    

  Creo que el arte conceptual por si mismo no es el problema, el problema son los que "quieren ser conceptuales" solo por sentirse de vanguardia y muy modernos y buscan colocarse en un mercado dirigido por galeristas y curadores,entonces el valor de la obra (si es que tiene valor) queda supeditado al juicio de unos cuantos,esto implica y si se me permite la expresión que en los museos y galerías "no sean todos los que están ni estén todos los que deben ser"En ese sentido estoy de acuerdo con Avelina cuando dice que hay que dejar que la obra hable por si misma y no un curador.En lo personal el arte conceptual llámese intervención, instalación, etc no me provoca esa sensación -que no se puede describir en palabras - que me provocan otras expresiones artísticas.En general estoy de acuerdo con Avelina , habrá sus honrosas excepciones entre las cuales no creo que este Gabriel Orozco que de artista solo tiene el apellido.

  
  
• 

  JUAN • 9 days ago

  • 
    
  • 
    

  HAY VARIAS FALTAS DE ORTOGRAFÍA INSULTANTES EN ESTA NOTA...
  

  
  
  

  
  

  
  
• 

  Miguel Angel Castilla Ibáñez • 9 days ago

  • 
    
  • 
    

  Avelina demuestra la valentía que otros no tienen para decir lo que piensa. Otros que piensan igual se lo callan por miedo. A los borregos siempre los ha guardado el miedo.
  Este artículo marcará un antes y un despues en el mundo de la crítica artística.Mas de uno dará un paso al frente como avelina.
  

  • 

  
  

  
  

  
  
• 

  Eduardo Silva • 10 days ago

  • 
    
  • 
    

  bastante pobre el comentario de esta señora, acusa, apunta con el dedo, coloca sobre los demás criterios y sensibilidades su sensibilidad esteticista ¡Que no somos maquinas mujer! y que tampoco lo sabemos todos. Aquí el problema es la comodidad de disparar todo lo que el ego le permite decir. Si, posiblemente este plagado de egolatrías tratando de hablar de si mismas, pero usted señora no es la excepción.

  
  

  
  
• 

  Rotov • 10 days ago

  • 
    
  • 
    

  Como siempre, el tiempo dira quien tiene la razon. el arte es un reflejo de su epoca. ¿no nos gusta que sea simplon y chafa y aun asi se vende a precios exorbitantes? pues debe ser porque estamos en una epoca donde la gente se preocupa mas por la apariencia que la salud, prefieren una musica simplona que no diga nada pero sea divertida a la musica compleja que tenga una idea y una reflexion, primero esta la presencia ante los demas que ante uno mismo, donde siempre esta primero el perfil de facebook. claro que el mundo del arte se iba a llenar de basura, las galerias existen en funcion de pagar los costos que le permiten seguir abriendo las puertas ¿no sera culpa del consumidor que paga la imitacion de arte que ahora hay en las galerias? y aun asi creo que hay excelente arte contemporaneo pero la simpleza y falta de exigencia en el consumidor de arte vuelve perezoso al artista ya que en nuestros tiempos el consumidor y el apreciador de arte son muuuy distintos uno paga y el otro ve. eso facilita que broten imitadores baratos por todos lados. cuando baja el standar de calidad sube la cantidad.
  

  
  

  
  
  • 

    Avatamsaka • 10 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    Un artista perezoso no es un artista. A eso se refiere la autora del artículo. Ahora resulta que la opinión pública debe estimular al artista. ¿Pero entonces cuál es la función del artista si no va a a arriesgarse, a bucear en la profundidad de lo cotidiano, de la vida para traernos visiones que nos enriquezcan a quienes no tenemos esa sed de búsqueda? A tal punto se ha devaluado el concepto que nos parece natural que haya artistas perezosos, que no dibujan, no pintan, solamente cobran y posan para la foto. Y si hablamos de calidad es precisamente al reves, cuando aumenta la cantidad baja la calidad. El concepto de "todo es arte" es tan absurdo como "todos somos artistas" ¿Desde cuándo se supone que es necesario que todos seamos artistas, o banqueros, o fontaneros, o picapedreros?

    
    

    
    
• 

  Marylena Bustamante • 11 days ago

  • 
    
  • 
    

  No soy iuna experta en arte, pero me parece lo mejor que haya escrito alguien sobre este falso arte que nos venden en estos días y a que a mi simplemente no me gusta. Al igual que muchas de las opiniones vertidas en este foro son en muchas ocasiones estupidas, solo por el gusto de contradecir no de aportar.

  
  
• 

  Gustavo Florián • 12 days ago

  • 
    
  • 
    

  Avelina es bien puntual y en muchas cosas acierta, sin embargo no todo lo contemporáneo es una farsa o es mediocre... Me parece mas bien que la moda de hacer arte conceptual es lo que esta humillando el arte de hoy.

  Lamentablemente los que si hablan por su obra no son tan populares como los VIP (Vídeo artistas, instaladores y performers) pero basta adentrarse un poco a lo que se esta haciendo hoy para no poner a todos en un mismo saco... Quienes son ellos pues chequeen este blog:

  http://disisart.blogspot.com/2...
  

  
  

  
  
• 

  rei • 13 days ago

  • 
    
  • 
    

  Pero al descartar todo el arte contemporaneo no estaria reduciendo el arte a efectos visuales?, es decir solo lo que impacta visualmente seria arte

  
  

  
  
  • 

    xariel77 • 11 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    o solo lo que impacta conceptualmente lo seria? si sacas la forma del arte...la materialidad...a q te reduces? una formula matematica en una pizarra..es arte? para el arte contemporaneo lo es.... una silla es arte? una mesa...un mingitorio? o nada es arte...o todo lo es? o es arte lo que dice un selecto numero de personas? quien esta calificado para decir que es arte y que no? en que se basan esa cualificacion? estudios? investigaciones? la oferta demanda..compra de mercancias? una convencion social? creo que el concepto de arte cambia constantemente..pero algo..una convencion ...se mantiene siempre presente.....

    
    
  • 

    Laos Salazar • 12 days ago • parent

    • 
      
    • 
      

    totalmente de acuerdo

    
    

    ›
• 

  l, c ech • 8 days ago

  • 
    
  • 
    

  Demasiada carreta en las artes plásticas , hay que trabajar mas y hablar menos

  
  

  
  
• 

  Augusto Brocca • 3 hours ago

  • 
    
  • 
    

  Indiscutiblemente cierto, bien dicho , directo al meollo del problema.

  
  
• 

  Víctor Castillo Mier • a day ago

  • 
    
  • 
    

  estoy de acuerdo, que interesante!

  
  
• 

  Diego Villa Caballero • a day ago

  • 
    
  • 
    

  HAHAHAHA Ya tenian que salir los mediocres artistas nuevos y/o estudiantes de las escuelas de arte a protestar porque les dicen en la cara la verdad. Esoy de acuerdo con todo excepto con lo que dice el pensamiento magico...como se le ocurre decir semejante estupidez... la señora entonces desconoce una de las mayores fuentes de inspiración que tiene un artista y eso si me parece muy grave teniendo en cuenta que al parecer esta señora es alguien influyente en el mundo del arte mexicano.