Autor: Ari Shavit
¿Qué tenían en común Sharon y Rabin
?
Con la muerte de Ariel Sharon , Israel ha perdido al segundo ministro de Defensa y luego primer ministro que cambió su pensamiento al preferir un acuerdo de paz a las soluciones bélicas .
Tanto Sharon como Yitzhak Rabin estaban involucrados en una guerra dura con los palestinos , sin embargo, en algún momento de sus carreras ambos alteraron sus políticas.
Los dos líderes compartieron sus raíces en el movimiento obrero y el mismo enfoque activista hacia los palestinos , sin embargo, cada uno de ellos llegó a la conclusión de que los árabes eran nuestros vecinos y que teníamos que llegar a algún tipo de acuerdo con ellos.
Los dos primeros ministros y ministros de Defensa también entendieron que no nos podíamos llevar mal con los americanos. Sharon y Rabin también tenían una ventaja sobre los otros líderes: el público les percibía como figuras militares cuyo juicio estaba por encima y más allá de los intereses partidistas.
En sus sueños más optimistas (o negros ) , la pareja nunca habría creído que uno, Rabin, en última instancia, le daría la mano a Arafat y que el otro Sharon, desmantelaría 17 asentamientos en la Franja de Gaza .
En una conversación que tuve con Sharon, este me explicó que lo que lo motivó fue su deseo de liberar al pueblo de Israel del " sueño del Gran Israel. " Rabin fue asesinado , y Sharon quedó un estado de coma profundo antes de completar el proceso de paz que había planeado.
El sueño se mantuvo .
Muchos ven una gran pérdida con la muerte de los dos guerreros. Después de Rabin vino Ehud Barak quien no tuvo el talante para el cargo y Bibi Netanyahu con capacidad de alarde para la derecha que estadista.
La cuestión más importante era lo que Sharon y Rabin tenían en común: la cooperación estratégica con la administración estadounidense , incluyendo los esfuerzos de paz . Ninguno de ellos realmente creían que los palestinos eran capaces de asumir un compromiso pese a que segmentos considerables de la población esté dispuesta a pagar el precio de la devolución de tierras a cambio de un acuerdo de paz.
Sharon se equivocó cuando levantó 21 asentamientos - 17 en la Franja de Gaza y cuatro en Cisjordania - y sin un acuerdo de por medio.
Si bien ningún momento es bueno para morir, un político comentó "Perdimos a los dos líderes más fuertes que querían y eran capaces de liderar el camino hacia un acuerdo. "
En el melodrama está involucrado el ministro de Defensa Moshe Yaalon. Ya'alon tenía una cuenta pendiente porque su mandato como jefe del Estado Mayor no se extendió a un cuarto año bajo la égida de Sharón.
En su lugar, antes de la retirada, Sharon prefierió nombrar a Dan Halutz , popular comandante de la Fuerza Aérea de Israel en ese entonces, en el supuesto de que Halutz sería capaz de evacuar los asentamientos "con determinación y sensibilidad. " Estas fueron las cualidades que Ya'alon no tenía.
Profundamente herido y ofendido por la decisión, Ya'alon vió la situación de la siguiente manera: Le dijo a sus seguidores: ¿Saben porqué me pongo los zapatos de suela alta cuando piso el césped del Estado Mayor ? Debido a que hay alli escorpiones y serpientes peligrosas "
La respuesta no se hizo esperar de sus superiores : Ya’alon logra hacer el ridículo con facilidad.
En su arrogancia, Ya'alon encaja muy bien con los que sueñan con una Gran Tierra de Israel, por ejemplo la gente del Likud que defienden la presencia de Israel en Cisjordania.
Él lleva su parte no despreciable de responsabilidad por el hecho de que Israel es el cuarto país con peor imagen en el mundo. Sharon , quien tras Rabin fortaleció la alianza estratégica de 1980 con los Estados Unidos , en realidad tuvo mucho cuidado en ganar el respeto de los secretarios de Estado norteamericanos . Su único error fue cuando observó que Condoleezza Rice, tenía buenas piernas .
Como ministro de Defensa , Ya'alon recibió grandes sumas de dinero para hacer a Israel menos vulnerable. Sin embargo, él no podía dejar de echar espuma por la boca y llamar al secretario de Estado, John Kerry " obsesivo y mesiánico " al "sugerir " que no debíamos considerar su plan de paz.
En la política no es fácil un cálculo frío. Veasé: incluso el canciller Avidgor Lieberman salió en defensa de Kerry, diciendo que su propuesta es la mejor que hemos recibido . El público no es consciente del peligro que enfrentamos si no alcanzamos un acuerdo de paz. EEUU no siempre nos va a tener tanta paciencia con nosotros. Algún día los estadounidenses podrían ser capaces de patear el tablero.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario